閱讀提示
預售制已成為一種電商“新玩法”。然而現(xiàn)實中，有些商家拖延發(fā)貨、隨意更改發(fā)貨日期甚至單方面撤單、不接受退換貨。有些商家打著預售幌子，實為將產(chǎn)品備貨的庫存成本、時間成本轉嫁給消費者，把預售制“玩壞了”。法律界人士表示，監(jiān)管部門應發(fā)布合規(guī)指引，平臺也要守土有責。
“618”未至，電商預售大幕已拉開。煩瑣規(guī)則之下，消費者還在苦等發(fā)貨。記者發(fā)現(xiàn)，隨著越來越多的商家加入，預售商品種類的邊界在逐漸擴展，發(fā)貨時間也從最初的10天變成30天乃至45天。
作為一種“以銷定產(chǎn)”的經(jīng)營模式，有不少網(wǎng)友吐槽，一些預售制操作“越來越看不懂”。從隱瞞預售事實到設定“霸王條款”，再到推遲發(fā)貨甚至直接撤單，種種亂象層出不窮。專家建議，監(jiān)管部門應強化剛性約束，針對預售商品種類、發(fā)貨期限等問題制定統(tǒng)一規(guī)范，并責成平臺自查自糾，不讓預售成為侵權“預謀”。
超長預售變“空頭支票”
“‘618’都要到了，‘雙11’買的東西還沒發(fā)貨。”“以前電商都是以‘快’為噱頭，怎么現(xiàn)在開始‘比慢’了？”……
在某社交平臺上，網(wǎng)友創(chuàng)建了一個“討厭預售”的話題，閱讀量已過千萬。在“萬物皆可預售”的當下，網(wǎng)友曬出的預售商品甚至包括電池、泡面、貓糧等，引來吐槽。
90后岳琳有近十年網(wǎng)購經(jīng)驗，她記得預售制起初只針對定制款衣物等特殊商品，而現(xiàn)在幾乎已經(jīng)無所不包。隨著這股風越刮越猛，原本幾天就能到的商品，現(xiàn)在至少要等半個月。
岳琳自己就剛經(jīng)歷了一次糟心的預售。“我4月10日下單了一件小西服，商品頁并未標注預售，誰知付款后客服突然表示，發(fā)貨需等待30天。”翹首以盼一個月之后，她卻等來了“工廠出貨延遲，還要等10天”的消息。
“商家不想壓貨我理解，但預售也不能毫無底線，就這么一拖再拖，衣服即便收到也過季了。”岳琳說。
除了不告知預售、隨意更改發(fā)貨日期，還有商家單方面撤單。
此前，楚婷在某電商平臺購買了一款預售15天的面霜。到了約定的發(fā)貨時間，商家稱“原料缺貨，無法生產(chǎn)”，要求她申請退款。“面霜是全款預售，售價600多元，每月成交量約200單，這相當于一筆短期無息貸款，我都懷疑商家是在利用時間差牟利。”楚婷質疑說。
不退預付金、不能退換貨、不接受中差評……一系列“霸王條款”也讓消費者直呼上當。
一場網(wǎng)紅直播中，寶媽茜茜看中了一條裙子，并在主播的話術引導下果斷訂購。裙子的預售期是兩周，她很快意識到這是一次“沖動消費”，聯(lián)系客服想退掉預付金遭到拒絕。
裙子到貨后，茜茜發(fā)現(xiàn)明顯貨不對板，她決定退貨。結果客服發(fā)來購買頁面截圖，一行極小的字寫著“不支持七天無理由退換貨”。從此茜茜看到“預售”便繞道走，“簡直是花錢買罪受”。
商家不能借預售轉嫁風險
商家為何如此青睞預售？這是一種無奈之舉，還是規(guī)避風險的投機行為？
“電商服裝同質化嚴重，如果不試‘水溫’就盲目備貨，到時候全壓在倉庫里，上新一次賠一次。”一家女裝店主理人劉阿杜告訴記者，借由預售可以提前測試市場反應，及時調整生產(chǎn)，按需向工廠下單，從而將倉儲成本降到最低，消費者也能因此享受到一定優(yōu)惠。
然而，有業(yè)內(nèi)人士表示，一些網(wǎng)紅店鋪“一點風險都不想擔”，“雙贏”恐變“雙輸”。
比如，考慮到退貨率較高，有的商家預售100件，但只生產(chǎn)70件，通過設置超長預售期，把前一批顧客的退貨補單發(fā)給下一批顧客。還有商家發(fā)現(xiàn)預售數(shù)據(jù)不佳，便編造理由單方面撤單，讓消費者承擔試錯成本。更有甚者，連樣品都沒有，掛出一張效果圖就搞起了預售……
江蘇省消保委近日發(fā)文稱，一些搞超長預售的商家表面上進行了告知，并無不妥，但實際上利用經(jīng)營優(yōu)勢地位，將產(chǎn)品備貨的庫存成本、時間成本完全轉嫁給消費者，屬于實質上的不公平經(jīng)營行為。
北京拙樸律師事務所創(chuàng)始合伙人謝燕平分析認為，消費者在訂購預售商品時，即已與商家達成網(wǎng)絡購物合同，商家應當按照約定如期發(fā)貨，反復更改發(fā)貨日期、無故取消訂單都屬于違約行為，根據(jù)消費者權益保護法，商家需為此承擔退款、退還預付款并且支付利息、合理費用等法律責任。
4月28日，中消協(xié)也點名超長預售。對于部分商家設置預售商品不退換、預付金不退等不公平格式條款，中消協(xié)援引相關法規(guī)稱，經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經(jīng)營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術手段強制交易。
“預售不能凌駕于消費者合法權益之上，商家理應尊重消費者的知情權、自主選擇權和公平交易權。”中國社會科學院大學互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心執(zhí)行主任劉曉春說。
相關規(guī)則亟待進一步明確
“網(wǎng)購在給人們帶來便利的同時，也給傳統(tǒng)法律帶來諸多挑戰(zhàn)。”謝燕平說，“在預售模式下，目前只有商品房預售規(guī)則趨于完善，在普通商品領域，尤其是針對網(wǎng)絡交易形式，法律并未做出明確限定。”
謝燕平表示，監(jiān)管部門應發(fā)布合規(guī)指引，明確預售商品的種類要求，并根據(jù)商品類別，對預售期限做出限制性規(guī)定；加強對平臺和商家的監(jiān)督，重點打擊“隱瞞預售”“強制退款”“貨不對板”等鉆空子行為，通過信用檔案、黑名單等方式對商家進行管理，進一步提高違法失信成本，也為消費者選擇提供參考。
記者發(fā)現(xiàn)，對于預售中的“貓膩”，一些平臺已出臺相關制約措施。
“規(guī)制預售行為，平臺守土有責。”劉曉春認為，電商平臺應當依規(guī)完善預售機制，在信息披露方面形成統(tǒng)一規(guī)范，要求商家明確標注預售商品的質量、價格、履行期限和方式、售后服務、風險提示等內(nèi)容，并強化上架審核，過濾掉超出合理預售期限的商品。
北京大學法學院副院長、電子商務法研究中心主任薛軍向記者表示，平臺首先要確保用戶評價能正常發(fā)揮作用，這對商家來講是一個很大的約束。此外，應提供更便捷的投訴和糾紛解決通道，為消費者提供有力支撐，假使商家明顯利用預售來欺詐，平臺有義務協(xié)助消費者維權。
薛軍建議，消費者交易前要弄清預售規(guī)則，與商家明確約定各自權責，如果自身權益受到侵害，應及時保留憑證進行維權。對商家來說，口碑的建立終究要靠消費者的信賴，商品雖可預售，但品質和服務切莫縮水。
工人日報記者 陳曦
