2月25日,杭州互聯(lián)網(wǎng)法院公開開庭審理了一起人格權(quán)糾紛案件。原告是劉德華。
劉德華告了浙江某科技有限公司,未經(jīng)他的同意和授權(quán),在該公司銷售的凈水器上用了他的肖像和簽名,索賠200萬元。
2月25日依舊是網(wǎng)絡庭審,劉德華的兩位訴訟代理人分處北京、深圳,被告浙江某科技公司的訴訟代理人位于浙江寧波。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院通過網(wǎng)上訴訟平臺,通過三地互聯(lián)在線審理該案。
劉德華的代理人說,2016年12月起至2018年3月,劉德華及其經(jīng)紀公司陸續(xù)發(fā)現(xiàn)被告在其凈水器相關(guān)產(chǎn)品及包裝盒上使用原告的肖像和簽名,并在被告官方網(wǎng)站、北京信息網(wǎng)、淘寶網(wǎng)、西游汽車網(wǎng)、美篇網(wǎng)、搜狐網(wǎng)等網(wǎng)站中對產(chǎn)品進行售賣、宣傳和推廣,還在北京市昌平區(qū)發(fā)現(xiàn)了被告產(chǎn)品的巨幅廣告牌,使用原告的肖像、姓名、簽名對凈水器產(chǎn)品進行宣傳。
但是劉德華并未授權(quán)被告在其凈水器及相關(guān)產(chǎn)品的外包裝及廣告中使用原告的肖像、姓名及簽名等,被告在其官方網(wǎng)站及其他商業(yè)網(wǎng)站中擅自使用原告照片作為產(chǎn)品的配圖,試圖通過原告肖像權(quán)的商業(yè)化財產(chǎn)價值,增加自己產(chǎn)品的市場認可度和影響力,進而獲利,已經(jīng)構(gòu)成肖像權(quán)侵權(quán)。
而在發(fā)現(xiàn)侵權(quán),提出起訴之前,劉德華及經(jīng)紀公司多次通過電子郵件或發(fā)送律師函致信被告要求停止侵權(quán)行為,但是浙江的這家公司一不回應,二沒停止侵權(quán)。
劉德華的代理人說,劉德華從事演藝事業(yè)超過三十年,是知名演員和歌手,其肖像和姓名具有極高的聲譽和商業(yè)價值。被告以營利為目的,在未經(jīng)原告許可、授權(quán)的情況下,擅自在其產(chǎn)品和包裝上使用原告的肖像和姓名、簽名,欺騙誤導消費者,使社會公眾誤以為劉德華為被告凈水器及相關(guān)產(chǎn)品的形象代言人,給劉德華在將來代言同類產(chǎn)品的商業(yè)價值造成不可逆轉(zhuǎn)的損害后果,并造成嚴重的負面評價,極大損害了劉德華的精神利益和經(jīng)濟利益。
所以原告訴至法院,要求被告公開賠禮道歉并賠償原告經(jīng)濟損失200萬元及合理費用1萬元。
法官問劉德華代理人,索賠200萬的依據(jù)何在?
劉德華的代理律師表示,根據(jù)劉德華的行業(yè)地位、過去代言的價格、市場行情及此前法院的判決案例等,綜合考量,制定了這么個額度。“法院曾經(jīng)判決過一家侵犯藝人張柏芝肖像權(quán)的案件,判決侵權(quán)方賠償張柏芝100萬元。我們認為,劉德華的藝人能力和水平地位,是高于張柏芝的,我們要求的200萬賠償可以說算是比較低的了。”
而被告浙江某科技公司則辯稱,他們是通過其他公司合法取得涉案圖片的使用權(quán)的,并不侵犯原告權(quán)利。即使行為構(gòu)成侵權(quán),也并沒有給劉德華造成損失,劉德華方主張的賠償金額過高。
案件沒有當庭判決,在進一步審理中。
