(原標(biāo)題：同樣被判禁售，選擇性執(zhí)行法院判決或裁定，凸顯蘋果公司的傲慢)
李俊慧
德國法院的判決，它照單全收，而中國國內(nèi)法院的裁定，它卻不愿履行。
同樣是特定型號iPhone手機(jī)被判禁售，蘋果公司選擇性遵守、差異性執(zhí)行的做法，難免會引發(fā)公眾和各方的質(zhì)疑。
日前，慕尼黑地區(qū)法院認(rèn)定蘋果侵犯高通(Qualcomm)與降低智能手機(jī)功耗有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)，并授予了高通所請求的永久禁令，要求蘋果公司停止在德國銷售、許諾銷售和進(jìn)口銷售侵權(quán)的iPhone。該判決覆蓋iPhone所有具備侵權(quán)功能的型號，并適用于蘋果公司在歐盟的實(shí)體和美國蘋果公司。
對此，蘋果公司發(fā)布聲明稱，對德國法院的判決結(jié)果很失望，將提起上訴。但在上訴過程中，該公司不會在德國的15家零售店中出售iPhone7和iPhone8。
與此同時(shí)，更早之前在中國國內(nèi)被判禁售部分型號iPhone手機(jī)的法院裁定，蘋果公司有能力履行但未履行，迫使高通公司可能需要向作出裁定的法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。
蘋果公司與高通公司之間引發(fā)的專利大戰(zhàn)，戰(zhàn)場所涉國家既包括美國本土，也包括中國、英國和德國等眾多國家。
今年11月30日，在涉案專利權(quán)利內(nèi)容為“使消費(fèi)者能夠調(diào)整和重設(shè)照片的大小和外觀”和“手機(jī)上瀏覽、尋找和退出應(yīng)用時(shí)通過觸摸屏對應(yīng)用進(jìn)行管理”等兩項(xiàng)被判有效的專利中，根據(jù)高通公司的申請，福建省福州中院經(jīng)審理認(rèn)為，高通公司向法院提交的現(xiàn)有證據(jù)能夠證明蘋果公司涉嫌未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的實(shí)施涉案專利。
福州中院據(jù)此做出裁定，要求蘋果公司“立即停止進(jìn)口、銷售或許諾銷售iPhone 6S、iPhone 6SPlus、iPhone 7、iPhone 7 Plus、iPhone 8、iPhone 8 Plus和iPhone X等在內(nèi)共計(jì)七款手機(jī)”。
12月20日，高通公司發(fā)布聲明稱，慕尼黑地區(qū)法院認(rèn)定蘋果侵犯高通公司與降低智能手機(jī)功耗有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)，并授予了高通公司所請求的永久禁令，要求蘋果公司停止在德國銷售、許諾銷售和進(jìn)口銷售侵權(quán)的iPhone。該判決覆蓋iPhone所有具備侵權(quán)功能的型號，并適用于蘋果公司在歐盟的實(shí)體和美國蘋果公司。
可以看到，不同于福州中院的行為保全裁定，慕尼黑地區(qū)法院作出的是一審判決。按照法律規(guī)定，一審判決并非生效判決，蘋果公司享有上訴救濟(jì)的權(quán)利，但是，按照“先予執(zhí)行”制度，在申請人提供了一定擔(dān)保之后，法院也可以裁定先予執(zhí)行。
從法律程序上來看，福州中院尚未結(jié)束一審審理程序，?而慕尼黑地區(qū)法院則是有了部分一審審理結(jié)果。
但是，對于蘋果公司提出的禁止銷售或許諾銷售的依據(jù)，都屬于裁定事項(xiàng)，福州中院屬于行為保全裁定，慕尼黑地區(qū)法院應(yīng)該是“先行判決”+“先予執(zhí)行”。
參照我國《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，先予執(zhí)行的案件，首先應(yīng)當(dāng)符合下列條件:(一)當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，不先予執(zhí)行將嚴(yán)重影響申請人的生活或者生產(chǎn)經(jīng)營的;(二)被申請人有履行能力。人民法院可以責(zé)令申請人提供擔(dān)保，申請人不提供擔(dān)保的，駁回申請。申請人敗訴的，應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因先予執(zhí)行遭受的財(cái)產(chǎn)損失。
其次，因情況緊急需要先予執(zhí)行的，根據(jù)當(dāng)事人的申請，法院可以裁定先予執(zhí)行。
簡單說，蘋果公司不論是在德國慕尼黑地區(qū)法院，還是在福州中院，被判禁售的執(zhí)行依據(jù)都是裁定。因此，如果蘋果公司可以立即執(zhí)行慕尼黑地區(qū)法院的裁定，那么，蘋果公司也沒理由不立即執(zhí)行福州中院的裁定。蘋果公司應(yīng)該無差別遵守任何一個國家的法律，無差別地執(zhí)行任何一個法院的生效判決或裁定。
但令人不解的是，對于慕尼黑地區(qū)法院做出的禁售令，蘋果公司立即表示執(zhí)行，而對于福州中院作出的禁售令，不僅傳出拒絕簽收的說法，更沒有自覺履行。
由此可見，蘋果公司選擇性執(zhí)行德國法院判決，選擇性拒不執(zhí)行我國法院裁定，凸顯了蘋果公司曾經(jīng)作為全球市值第一大公司的傲慢。
(作者系中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員)
