原標題：填補法律制度漏洞 大理檢方“穿透式”監督解決土地確權難題

近年來，大理州檢察機關深入貫徹“以人民為中心”的理念，在行政監督檢察中增強檢察建議的剛性，填補法律制度漏洞，破解難題，通過一件案件的辦理積累了行政檢察經驗，對類案的辦理起到了借鑒作用。

【資料圖】

因2.9畝集體土地 村民起爭議

2020年，永平縣人民檢察院辦理了一起涉及該縣某村村民土地確權非訴執行檢察監督系列案。監督法院糾正不予受理決定，維護當事人的訴訟權利，督促行政機關及復議機關依法行政。

永平縣某村村民陶甲某、陶乙某、陶丙某（以下簡稱陶氏三兄妹）與楊甲某、楊乙某都是同村村民。1998年，楊甲某擅自占用陶氏三兄妹的承包地約2.9畝集體土地，其中部分被用于建設石場，部分交由楊乙某耕種。2016年國道320線改線，其中2.4畝須征收，共獲補償款7.302萬元。陶氏三兄妹對該土地主張權利，經村小組、村委會調解無果。2021年6月，該鎮政府作出處理決定。

楊乙某不服“征地補償款40%兌補給楊甲某戶，征地補償款的60%兌補給陶氏三兄妹及楊乙某戶”的決定，向當地縣政府申請行政復議。當年9月，當地縣政府作出撤銷裁定，土地補償費由當事人向村集體經濟組織申請解決的行政復議。法定期限屆滿，各方未提起訴訟，亦未履行執行義務。陶氏三兄妹向該縣人民法院申請強制執行，該院以申請主體不適格為由未受理。

土地確權問題得不到解決，陶氏三兄妹便向永平縣人民檢察院申請監督。

“本案因法律規定不完善，出現行政行為生效后無人執行，法院受理后無法執行，執行裁定認定為錯誤的行政行為卻無法糾正，當事人無過錯卻沒有救濟途徑的‘四無’難題。”大理州人民檢察院第七檢察部的檢察官楊兆能介紹道，在司法實踐中，行政相對人是否具有申請行政強制執行的主體資格存在爭議，但檢察官沒有因此放棄，而是以追求極致的態度辦好該行政檢察案例。

辦案走入“死胡同”

據介紹，辦案組調取了當地政府、法院的卷宗材料，多次到爭議現場查看，走訪相關單位和村民，與包括該縣自然資源局、水務局、農業農村局等部門座談磋商，聽取意見。全面查明案件事實，便開展行政非訴執行監督。對該縣人民法院提出陶氏三兄妹申請強制執行主體不適格的問題，該縣人民檢察院檢索大量類案對比分析后認為，永平縣人民法院不予受理屬法律適用錯誤，向永平縣人民法院提出檢察建議。最終，永平縣人民法院采納建議并依法受理陶氏三兄妹的執行申請。

然而，事情又出現了逆轉。該縣人民法院受理并經合法性審查后發現，該鎮政府原處理決定個別項超越職權，裁定不準予強制執行。該縣人民檢察院依法進行審查后發現，根據規定，本案爭議地塊未在鄉、村莊規劃區內，依法應由自然資源部門處理，某鎮政府確實存在超越職權的問題，縣政府作出予以維持的行政復議決定明顯不當。

該縣人民檢察院又與縣人民法院、縣政府、鎮政府座談，建議行政機關自行糾正錯誤。鎮政府認為該行政決定經復議機關確認，其無權自行糾正?？h政府則認為，法院確認其違法就應一并撤銷復議決定，既然法院未撤銷復議決定，就是認可該決定，縣人民法院認為其僅能作出是否準予執行的裁定，無權撤銷原行政決定和復議決定。

申請人重新向法院起訴后又被告知已超過訴訟期限。整個案件不但陷入“程序空轉”，還陷入“程序死角”，當事人陷入困境，承辦檢察官深感辦案進入“死胡同”。

“穿透式”監督 破解程序難題

在充分研判后，大理州人民檢察院認為現階段行政機關可以自行糾正錯誤行政決定，基本無爭議。但復議機關是否可以自行糾正錯誤復議決定，尚無具體法律規定，爭議較大。參照相關規定，縣政府可以自行撤銷該錯誤的復議決定，鎮政府亦可以自行糾正原處理決定，對此檢察機關可以進行“穿透式”監督。在行政檢察中借鑒“穿透”一詞，主要是想體現“穿透”不囿于事物表象的特點，要“撥開云霧見天日”，強調對事物內部、原始、深層次的問題的逐層剖析。

永平縣人民檢察院再次向該案所在鎮政府和縣政府發出檢察建議。2022年10月，政府部門撤銷了原行政處理決定和行政復議決定，當地鎮政府表示將依法依規重新進行土地確權。申請人對檢察機關辦案表示滿意和感謝。事情得到了圓滿解決。（楊陽洋）