元?dú)馍值摹皻荨碧K打氣泡水經(jīng)其公司大力推廣，已成為一款“網(wǎng)紅”產(chǎn)品，然而該公司卻發(fā)現(xiàn)某網(wǎng)店銷售的另一款氣泡水與其包裝非常相似，有“傍名牌”之嫌。法院經(jīng)審理認(rèn)定被控侵權(quán)的氣泡水商品包裝、裝潢構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，三家涉案公司被判賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元。這是揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞?dòng)浾?月22日在南京市江寧區(qū)人民法院召開(kāi)的新聞發(fā)布會(huì)上了解到的一件知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例。
揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?萬(wàn)承源
“元?dú)馍帧毕盗衅放平?jīng)元?dú)馍郑ū本┦称房萍技瘓F(tuán)有限公司通過(guò)大量的廣告宣傳投入，具備了較高的知名度，成為“網(wǎng)紅”飲品。被告南京某食品有限公司在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)銷售的案涉“醒”蘇打氣泡水的包裝、裝潢在瓶身設(shè)計(jì)、字體顏色、圖文排列和整體風(fēng)格上與元?dú)馍帧皻荨碧K打氣泡水構(gòu)成類似。
“醒”蘇打氣泡水商品包裝上顯示的委托商為被告福建某食品科技有限公司，受托方為被告阜陽(yáng)市某食品有限公司。在瓶身上側(cè)所印的“旺寳吉”字樣為注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，注冊(cè)人為被告安徽某食品有限公司。被告南京某食品公司銷售的“醒”蘇打氣泡水系從被告阜陽(yáng)市某食品公司進(jìn)貨。
元?dú)夤疽蟊桓嫱Ｖ股a(chǎn)和銷售上述與其“気”蘇打氣泡水包裝、裝潢構(gòu)成類似的“醒”蘇打氣泡水，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失56萬(wàn)元。
江寧法院經(jīng)審理認(rèn)為，元?dú)夤景干嫔唐钒b、裝潢具有一定影響力，普通消費(fèi)者極易對(duì)“醒”蘇打氣泡水的來(lái)源發(fā)生混淆，從而因?yàn)樵獨(dú)夤镜南嚓P(guān)因素而選擇該產(chǎn)品，或使消費(fèi)者對(duì)“気”蘇打氣泡水的來(lái)源認(rèn)知發(fā)生偏離。被控侵權(quán)的“醒”蘇打氣泡水商品包裝、裝潢構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害了原告元?dú)夤镜暮戏ń?jīng)營(yíng)權(quán)益，相關(guān)主體應(yīng)當(dāng)立即停止侵權(quán)并承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。南京某食品有限公司銷售的被控侵權(quán)的“醒”蘇打氣泡水具有合法來(lái)源，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
據(jù)此，法院判決四被告立即停止生產(chǎn)、銷售與原告“気”蘇打氣泡水包裝、裝潢相同或近似商品的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并由被告福建某食品科技有限公司、阜陽(yáng)市某食品有限公司、安徽某食品有限公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元。
記者了解到，江寧法院4月22日發(fā)布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判白皮書(shū)》顯示，自2019年11月至2021年底，該院新收各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件1786件，審結(jié)1412件。其中，涉及商標(biāo)權(quán)糾紛373件，著作權(quán)糾紛517件，特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛848件，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛48件，其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件14件。同時(shí)期新收知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件34件。
