2020年5月19日，世界銀行發(fā)布了按新一輪(2017年輪)國際比較項目(ICP)結果計算的2017年世界各參與經(jīng)濟體本幣對美元的比價、GDP及其支出構成項目和人均GDP等數(shù)據(jù)。根據(jù)發(fā)布結果，以美元為基準，2017年中國購買力平價(PPP)值為4.184，相當于當年美元對人民幣匯率的61.9%。因此，按新一輪ICP結果折算的中國GDP及其支出構成項目和人均GDP等數(shù)據(jù)與按匯率法計算的相應數(shù)據(jù)都發(fā)生了變化。

按PPP法計算的中國2017年GDP為196174億美元，比美國同年GDP多出980億美元，排在世界第一位;超過日本、德國、英國、法國和意大利五國GDP合計;占全球的比重為16.4%，與美國占全球的比重持平，比日本、德國、英國、法國和意大利五國GDP合計占全球的比重多1.3個百分點。有人據(jù)此認為，中國似乎已經(jīng)不屬于發(fā)展中國家。那么，中國到底還是否屬于發(fā)展中國家?

按PPP法計算的結果，中國仍屬于發(fā)展中國家

衡量一個國家是發(fā)達國家還是發(fā)展中國家的指標是按PPP法計算的GDP嗎?當然不是。世界普遍認為，北歐五國，挪威、瑞典、丹麥、芬蘭、冰島，社會福利體系處于全球領先水平，資源較為豐富、科技水平較為先進，屬于高度發(fā)達國家，但是，這五個國家按PPP法計算的2017年GDP分別為3321、5300、3174、2615和191億美元，占全球的比重，前四個國家僅分別為0.3%、0.4%、0.3%和0.2%，冰島還不到0.1%。世界普遍認為，OECD成員國一般都是發(fā)達國家，但是，許多OECD成員國按PPP法計算的2017年GDP并不大，例如盧森堡、新西蘭、愛爾蘭、奧地利和比利時分別為673、1945、3756、4807和5775億美元，占全球的比重分別為0.1%、0.2%、0.3%、0.4%和0.5%。這足以說明，按PPP法計算的GDP不是衡量一個國家是發(fā)達國家還是發(fā)展中國家的指標。

看一個國家是發(fā)達國家還是發(fā)展中國家最主要的是看人民平均生活水平的高低，GDP不是反映人民平均生活水平高低的指標，反映人均經(jīng)濟發(fā)展水平的指標人均GDP，更能反映人民平均生活水平的高低。例如，北歐五國，挪威、瑞典、丹麥、芬蘭、冰島，按新一輪ICP計算的2017年GDP雖然不大，但這些國家人均GDP卻分別達到62940、52693、55046、47471和55492美元，在全世界范圍處于相當高的水平，更能反映這些國家相當高的人民生活水平。作為OECD成員國的盧森堡、新西蘭、愛爾蘭、奧地利和比利時按新一輪ICP計算的2017年GDP也不大，但這些國家人均GDP分別達到112701、40261、78211、54653和50771美元，在全世界范圍處于相當高的水平，更能反映這些國家相當高的人民生活水平。

按新一輪ICP計算的2017年中國GDP雖然很大，但中國人口多，2017年為13.86億人，占同年全球人口的19.2%，是美國的4.3倍，是日本、德國、英國、法國和意大利五國人口總和的3.4倍。按新一輪ICP計算的2017年中國人均GDP為14150美元，相當于同年美國人均GDP的23.6%，日本的34.7%，德國的26.7%，英國的30.8%，法國的31.7%，意大利的33.9%，OECD(這里的OECD人均GDP是按它目前的36個成員國計算的，其中包括2016年加入的拉脫維亞和2018年加入的立陶宛。)的31.7%。如果把OECD國家的人均GDP作為發(fā)達國家的平均水平的話，中國人均GDP不到發(fā)達國家平均水平的三分之一。

在金磚國家中，巴西、俄羅斯、印度、南非按新一輪ICP計算的2017年人均GDP分別14520、26079、6149和12870美元，PPP法的中國人均GDP低于巴西和俄羅斯，高于印度和南非，居于中間水平。

與PPP法的世界人均GDP相比，PPP法的中國人均GDP也是比較低的。按新一輪ICP計算的2017年中國人均GDP相當于世界人均GDP的85.3%，在參加2017年輪ICP的176個經(jīng)濟體中排在第90位。

可見，即使按新一輪ICP計算，中國也屬于發(fā)展中國家，根本談不上發(fā)達國家。如果把中國歸入發(fā)達國家，那么世界上大部分國家都屬于發(fā)達國家，這顯然是不符合世界經(jīng)濟發(fā)展的實際情況的。

按PPP法計算的結果高估了中國的經(jīng)濟規(guī)模和人均經(jīng)濟發(fā)展水平

表1分別給出了按PPP法和按匯率法計算的2017年GDP世界排名前10位的國家。從中可以看出，與按匯率法計算的GDP世界排名相比，發(fā)展中國家按PPP法計算的GDP世界排名都躍升了，發(fā)達國家的排名都后移了。中國由第2位躍升為第1位;印度由第7位躍升為第3位，俄羅斯和印度尼西亞由世界排名第10位以外，分別躍升為第6位和第10位;美國由第1位后移到第2位，日本由第3位后移到第4位，德國由第4位后移到第5位，英國由第5位后移到第7位，法國由第6位后移到第9位，意大利和加拿大分別由第9位和第10位后移到世界排名10位以后。與按匯率法計算的GDP相比，發(fā)展中國家按PPP法計算的GDP提高的幅度明顯高出發(fā)達國家。中國、印度、俄羅斯、巴西和印度尼西亞分別高出61.5%、215.4%、142.6%、46.3%和185.0%;美國持平，日本、德國、英國和法國分別高出6.4%、19.5%、13.8%和15.5%。這種排名的變化和提高幅度的差異存在不合理成分。

表1：2017年PPP法計算的全球前10大經(jīng)濟體的GDP情況

注：(1)表中數(shù)據(jù)取自世界銀行;(2)“GDP占全球比重”為占176個ICP參與經(jīng)濟體經(jīng)濟總規(guī)模的比重。

在ICP中，規(guī)格品在各經(jīng)濟體之間的可比性和對各經(jīng)濟體的代表性是保證比較結果準確性的前提。但是，受各國發(fā)展水平、地理環(huán)境、文化習俗等諸多因素影響，具有代表性的規(guī)格品與具有可比性的規(guī)格品往往并不一致。尤其是對于較大的發(fā)展中國家來說，地區(qū)之間發(fā)展不平衡問題往往比較突出，收入差距較大，消費偏好迥異，規(guī)格品的代表性與可比性很難統(tǒng)一。不同類型規(guī)格品具有不同的價格表現(xiàn)，具有代表性的規(guī)格品的價格往往要低于具有可比性的規(guī)格品。同時，一般來說，發(fā)達國家的規(guī)格品質量較好，價格水平較高;與發(fā)達國家相比，發(fā)展中國家的規(guī)格品質量相對較差，價格水平也較低。如果將不同質量的規(guī)格品放一起比較，而不剔除將因質量差異產生的價格差異，導致的結果是產品價格實質上不可比，而實際比較中假設它們是同一個東西，在國際比較中造成對發(fā)展中國家價格的系統(tǒng)性低估，因此，發(fā)展中國家的PPP值往往存在系統(tǒng)性低估，從而按PPP法計算的發(fā)展中國家的GDP和人均GDP往往存在系統(tǒng)性高估。

經(jīng)過有關國際組織和國際專家的長期努力，國際比較方法不斷改進，但是到目前為止，仍然存在許多不完善的方面。針對一些細分類項目，例如建筑、房租、教育、醫(yī)療、政府提供的公共服務等，所采用的方法不能客觀地反映中國的實際情況。例如，2017年輪ICP針對建筑項目仍然采用投入品價格比較法，在假定各國建筑項目溢價(即利潤和稅金)相同的基礎上，測算各國建筑項目PPP。但是，中國建筑項目投入品與產出品價格之間存在較大差異，建筑項目的溢價要高于其他國家，建筑產出品價格高于投入品價格。而其他許多國家采用兩種方法計算的結果無顯著差異。中國建筑投資占GDP比重遠高于世界平均水平。中國建筑項目價格被低估，會導致PPP值被低估，從而使按PPP法計算的2017年中國GDP和人均GDP被高估。

綜合以上因素，世界銀行發(fā)布的按PPP法計算的GDP及其支出構成提供了分析研究的另一個視角，但中國仍為世界最大的發(fā)展中國家的地位不會改變。(作者系清華大學中國經(jīng)濟社會數(shù)據(jù)研究中心主任 許憲春)