男子身體不適，堅持工作到下班前半小時才請假，卻在回家路上暈倒，因腦出血經醫院搶救無效死亡。但行政機關認為其在請假回家途中發病死亡，不屬于工傷。記者昨天從法院獲悉，最終法院判決撤銷了這份《不予認定工傷決定書》。
事件經過
早退半小時 他倒在回家路上
去世男子名叫張超(化名)，年過五旬，單身，和年邁的父母一起生活，并照顧老人起居。平時工作更是勤奮忘我，辦公桌的臺歷上密密麻麻地記滿工作日程。在生活和工作的重壓下，他常覺頭疼目眩。
事發當天上午，張超忽感頭痛，休息了一會兒也不見好轉，堅持到中午勉強吃了兩口飯，又覺頭暈。可是手頭還有好多工作急需處理，他繼續下午的工作。
下午4點半，他感覺頭暈得厲害，雖然離下班只有半小時，但他實在挺不住，便跟部門領導請假回家休息。從單位到地鐵不到10分鐘的步行路程，他卻走了近1小時。在進行線路換乘時，一陣眩暈后，發生嘔吐。地鐵工作人員迅速撥打急救電話。救護人員趕來時，張超仍有意識，說出了弟弟的電話，后被送往醫院。兩小時后弟弟趕到醫院，卻得知張超已去世的噩耗。醫院開具的《居民死亡醫學證明(推斷)書》載明，張超的死亡原因為腦出血。
工傷認定
一波三折未能如愿 父母悲痛離世
張超弟弟趕到哥哥的單位，其科室領導和同事們將張超出事當天在單位的發病情況詳細告知。張超弟弟問該單位領導這能否認定工傷，單位領導承諾盡力申報，但也提出，張超并非從單位直接送往醫院，單位申報工傷時，還需要家屬配合。
張超的父母委托該單位申報工傷。單位在填寫的《工傷認定申請表》中寫明：張超在工作時間和工作崗位上感到身體不舒服，距離正常下班還有半小時請假回家休息，在回家途中被送往醫院搶救無效，于當日去世，現單位同意為他的死亡申報工傷。
然而半個月后，張超父母接到了行政機關郵寄的《不予認定工傷決定書》：“張超在下班途中突發疾病，經搶救無效死亡，不符合《工傷保險條例》第十四條和第十五條規定情形，現決定不予認定工傷或視同工傷。”
張超的突然離世給家人帶來了巨大打擊，他父母相繼去世。弟弟忍著悲痛，聘請律師起訴，要為哥哥的死亡討說法。
庭審爭議
回家途中暈倒后死亡 算不算工傷
承辦法官滕恩榮接案后，認為這屬于涉及公民重大人身權益的案件，故發建議書通知行政機關負責人出庭應訴，并通知單位作為第三人參加訴訟。開庭前，就張超的發病地點及發病情況等，承辦法官多次向原被告詳細了解核實。
庭審中，原告律師提出，張超死亡的情形符合《工傷保險條例》第十五條第一項規定，應認定為工傷，故請求法院撤銷行政機關作出的《不予認定工傷決定書》、重新作出認定工傷的決定。
被告行政機關則辯稱該機關作出的《不予認定工傷決定書》認定事實清楚、證據充分。《工傷保險條例》第十五條第一項規定的“突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的”應理解為職工在工作時間和工作崗位上突發疾病，且情況緊急，在工作崗位上死亡或者從工作崗位上直接送往醫院搶救并在48小時之內死亡。“張超因病請假回家途中突發疾病并經搶救無效后死亡，并不符合認定工傷的情形。”
此案爭議焦點集中在對《工傷保險條例》第十五條第一項的法律適用的理解上。法官經類案檢索，發現行政機關和法院在此方面存在較大爭議。
法官說法
為何他的死亡能被“視同工傷”
承辦法官告訴記者，《工傷保險條例》中將工傷確認分為“認定工傷”和“視同工傷”兩種情況。“認定工傷”是指有關受到與本職工作有關的事故傷害或職業病，符合認定工傷的情況。由《工傷保險條例》第十四條作為“認定工傷”的確認依據。“視同工傷”是法律擬制的一種規定，本身從法律性質上雖不屬于“認定工傷”的范圍，但亦屬于確認工傷的一種情況，根據法律特殊規定，將其視同工傷處理確認。由《工傷保險條例》第十五條作為“視同工傷”的確認依據。
《工傷保險條例》第十五條第一項規定：“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。”此條款在工傷爭議案件中，經常產生法律適用理解方面的爭議。一種觀點認為，視同工傷的情形本不屬于工傷范圍，只是法律出于保護勞動者權益出發，才將這種情形視同為工傷。故適用此條款時應從嚴，必須在工作時間和工作崗位突發疾病，并直接在工作崗位上因突發疾病死亡，或直接從工作崗位上送醫搶救無效且于48小時之內死亡的，才能視同工傷。另一種觀點認為，無論是認定工傷還是視同工傷均是法律規定的工傷確認種類，因法律條文并無明確的“雙直接”的限制性規定，因此為充分保障勞動者權益，只要能確定是“在工作時間和工作崗位上，突發疾病死亡或突發疾病后48小時內經搶救無效死亡”，即可視同工傷。是否從崗位直接送醫搶救等，不應成為視同工傷的障礙。
“張超在工作時間和崗位上已發病，但發病需要一個過程，張超感到不舒服仍堅持工作，實在堅持不了才請假。一般人突發疾病死亡概率極小，未直接就診而選擇回家休息，也屬正常認知。《不予認定工傷決定書》直接認定張超是在下班途中才發病并導致死亡，應屬于認定事實不清。
因《工傷保險條例》第十五條第一項并未將勞動者必須在突發疾病后從工作崗位上當場直接送醫搶救作為“視同工傷”的法定限定條件，因此《不予認定工傷決定書》以張超在下班途中被送醫搶救后48小時內死亡為由，認定不符合該《條例》第十五條第一項規定，應屬于適用法律錯誤。
判后建議完善立法或出臺立法解釋
承辦法官注意到，有兩份證人證言很關鍵。張超的同屋同事及其科室領導將其出事當天在單位發病的情況詳細告訴了他弟弟。單位為張超申請工傷時，也提供了其證言。在行政程序中，證人又做了詳細筆錄并簽字。
“不少類案中，工傷申請表里雖然說明勞動者是工作時間在崗發病，卻無證據支持，本案中，張超的單位提供了書面證明。”承辦法官說，張超雖是在回家途中被送醫搶救無效死亡，但他在工作時間和崗位上發病的事實有充分證據確認，因此，對他的死亡確認視同工傷的《認定工傷決定書》是正確的。
最終，法院判決撤銷《不予認定工傷決定書》，責令行政機關對張超單位提出的有關張超死亡的工傷申請，重新履行處理職責。
張超弟弟拿到判決書后很激動，律師代表原告向法院表示感謝。行政機關負責人表示尊重法院裁判，不上訴。很快，行政機關主動對張超的死亡作出了《認定工傷決定書》：“確認其死亡符合《工傷保險條例》第十五條第一項的規定，決定視同工傷。”
在此承辦法官建議，除了勞動者應加強勞動保護和自我保護的意識，加強證據意識以外，應由立法機關完善立法或出臺有效的立法解釋，例如對《工傷保險條例》第十五條第一項進行明確的、細化的、有效的立法解釋，不僅使工傷保險規則體系更加完善，而且使司法機關和行政機關更有效地統一法律理解和適用，從而達到有利于保障勞動者合法權益的立法目的。
